CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 968 / 2016

Dosar nr. 1019 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.211/2011 privind regimul deşeurilor

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.211/2011 privind regimul deşeurilor, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.210 din 04.10.2016,

CONSILIUL  LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect modificarea şi completarea Legii nr.211/2011 privind regimul deşeurilor, republicată, intervenţiile legislative fiind justificate de faptul că transpunerea Directivei 2008/98/CE a fost realizată incomplet prin această lege.

2. Din punct de vedere al dreptului european, proiectul intră sub incidenţa reglementărilor statuate la nivelul Uniunii Europene, subsumate Politicii în domeniul mediului, consumatorilor şi protecţiei sănătăţii, segmentul legislativ - Mediu/Gestionarea deşeurilor şi tehnologii curate.

La nivelul dreptului european derivat, prezintă incidenţă dispoziţiile Directivei 2008/98/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deşeurile şi de abrogare a anumitor directive, dar şi ale Directivei (UE) 2015/1127 a Comisiei din 10 iulie 2015 de modificare a anexei II la Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European şi a Consiliului privind deşeurile şi de abrogare a anumitor directive.

Menţionăm că, deşi în dreptul intern, Directiva 2008/98/CE a făcut în mod formal obiectul transpunerii integrale prin Legea nr.211/2011 privind regimul deşeurilor, potrivit iniţiatorului, modificările şi completările aduse Legii nr.211/2011 prin prezentul proiect sunt propuse ca urmare a transpunerii incomplete a directivei menţionate anterior. Acest fapt a condus la transmiterea, din partea Comisiei Europene, a unei scrisori de punere în întârziere, având ca obiect transpunerea şi punerea în aplicare a prevederilor Directivei 2008/98/CE, România având termen de răspuns la scrisoarea Comisiei, data de 11 aprilie 2016.

Precizăm că proiectul nu este însoţit de Tabelul de concordanţă între dispoziţiile din Directiva nr.2008/98/CE şi normele interne de transpunere conform proiectului, iar absenţa acestora a făcut dificilă identificarea normelor Uniunii şi compararea acestora cu textele propuse având rol de transpunere.

Totodată, din analiza proiectului, rezultă că transpunerea la nivel naţional a dispoziţiilor Directivei (UE) 2015/1127 reprezintă o necesitate stringentă, în special în raport cu termenul limită de transpunere ce s-ar fi impus a fi respectat, anume data de 31 iulie 2016.

Din analiza proiectului în raport cu normele europene vizate, au rezultat următoarele:

a) la art.I pct.2 referitor la textul propus pentru art.6 alin.(1) partea introductivă, având în vedere că, potrivit art.2 lit.A alin.2) lit.(a) din Tratatul de la Lisabona, adjectivul „comunitare” se înlocuieşte cu sintagma „a/al/ai/ale Uniunii Europene”, este necesară înlocuirea sintagmei “la nivel comunitar” cu sintagma “la nivelul Uniunii Europene”.

Observaţia vizează în mod corespunzător şi pct.35 referitor la textul propus pentru pct.B subpct.5¹ din anexa nr.5;

b) la art.I pct.3 referitor la textul propus pentru art.7 alin.(1) lit.a), întrucât Directiva 2008/98/CE a suferit intervenţii de natura modificărilor şi completărilor, este necesară adăugarea sintagmei “cu modificările şi completările ulterioare” după titlul acesteia.

Observaţia vizează şi actualul art.VII, unde sintagma “cu modificările ulterioare” trebuie înlocuită cu sintagma “cu modificările şi completările ulterioare”.

La textul propus pentru lit.b), este necesară înlocuirea  sintagmei „Decizia Comisiei 2000/532” cu sintagma „Decizia Comisiei 2000/532/CE”, precum şi adăugarea, după titlul acesteia, a menţiunii “cu modificările ulterioare”.

Semnalăm că Decizia Consiliului 94/904/CE a fost abrogată prin Decizia Comisiei 2000/532/CE, astfel că textul propus pentru  lit.d) trebuie eliminat;

c) la pct.8, 24, 25 şi 30, referitoare la textele propuse pentru art.17 alin.(3), art.49 alin.(1), art.52 lit.b) şi anexa nr.1 pct.9¹, având în vedere că actul european a fost invocat la art.7 alin.(1) lit.c), propus în cadrul pct.3, cu toate datele necesare, pentru supleţea proiectului, propunem ca acesta să fie redat doar prin precizarea categoriei juridice, a emitentului, a numărului şi a anului adoptării sale. Prin urmare, în tot cuprinsul proiectului, se va face trimitere la Decizia Comisiei 2014/955/UE.

Formulăm această observaţie cu atât mai mult cu cât la pct.8, 24 şi 30, titlul acesteia este incorect;

d) la art.V alin.(2), întrucât la prima menţionare în text a actelor europene este necesară redarea tuturor datelor de identificare a acestora, regulamentul invocat trebuie redat astfel: „Regulamentul (UE) nr.1357/2014 al Comisiei din 18 decembrie 2014 de înlocuire a anexei III la Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European şi a Consiliului privind deşeurile şi de abrogare a anumitor directive”;

e) la art.VII, având în vedere că proiectul transpune doar parţial Directiva 2008/98/CE, pentru respectarea art.45 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, este necesară specificarea, în cuprinsul menţiunii privind transpunerea normelor Uniunii, a secţiunilor/articolelor/paragrafelor, după caz, din directiva vizată, preluate în cadrul proiectului.

Faţă de cele menţionate, precum şi în raport cu cele urmărite de iniţiator la elaborarea proiectului, apreciem că demersul şi-a atins scopul propus, şi anume acela de includere în actul normativ a unor prevederi clare în sensul  implementării complete a prevederilor Directivei 2008/98/CE, conform cerinţelor Comisiei Europene, asigurând, totodată, transpunerea integrală a prevederilor Directivei (UE) 2015/1127.

3. La preambul, al treilea alineat, pentru un plus de precizie, propunem adăugarea, după titlul Legii nr.211/2011, a cuvântului “republicată”.

La al patrulea alineat, întrucât, potrivit prevederilor art.37 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, exprimarea prin abrevieri a unor denumiri se poate face numai prin explicitare în text, la prima folosire, este necesară scrierea desfăşurată a denumirii Curţii la care se referă textul propus.

Reiterăm observaţia şi pentru penultimul alineat.

4. La textul ordonanţei de urgenţă a Guvernului, ca observaţie generală, pentru respectarea uzanţei redactării actelor normative de modificare, respectiv de completare, părţile dispozitive ale punctelor art.I trebuie reformulate, conform următoarelor modele:

„La articolul ... alineatul  (…), partea introductivă se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„Alineatul ... al articolului ... se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„La articolul ... alineatul  (…), litera ...) se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„După alineatul (..) al articolului ... se introduce un nou alineat, alin. ..., cu următorul cuprins:”;

„La articolul ... alineatul (...), după litera ...) se introduce o nouă  literă, lit. ...), cu următorul cuprins:”;

„Alineatul... al articolului ... se abrogă.

Tot ca observaţie cu caracter general, menţionăm că limbajul folosit este uneori destul de greoi, din cauza faptului că normele propuse reprezintă o traducere a dispoziţiilor Uniunii Europene care se transpun.

5. La pct.1 referitor la textul propus pentru art.4 alin.(1) partea introductivă, semnalăm că enumerările de la lit. a)-e), care fac referire la prevenire, reutilizare, reciclare, valorificare şi eliminare, nu reprezintă categorii de deşeuri pentru a se putea vorbi despre o ierarhie a acestora, ci sunt mai degrabă principii de colectare a deşeurilor. Ca urmare, recomandăm reanalizarea şi reformularea corespunzătoare a textului propus.

6. La pct.2 referitor la textul propus pentru art.6 alin.(1), nu este clar care este diferenţa dintre condiţiile enumerate şi “criteriile specifice stabilite la nivel comunitar”.

Formulăm această observaţie cu atât mai mult cu cât alin.(2) şi (3) se referă la criteriile de la alin.(1), ca şi cum ar fi vorba despre condiţiile enumerate la acest alineat.

Faţă de cele de mai sus, considerăm că este necesară revederea celor trei texte în discuţie.

La textul propus pentru alin.(4), referitor la trimiterea la Legea nr.249/2015 şi 212/2015, pentru rigoare normativă, sintagma „privind gestionarea” se va înlocui cu sintagma „privind modalitatea de gestionare a”.

La textul propus pentru alin.(5), pentru o exprimare adecvată stilului normativ, propunem înlocuirea sintagmei „menţionate la alin.(1)” cu sintagma „prevăzute la alin.(1)”.

Reiterăm propunerea pentru toate situaţiile similare.

Totodată, pentru rigoarea redactării, propunem înlocuirea sintagmei „conform cu prevederile legale” cu sintagma „conform prevederilor legale”.

La textul propus pentru alin.(6), pentru o completă informare asupra Hotărârii Guvernului nr.1016/2004, sintagma „cu modificările ulterioare” se va înlocui cu sintagma ”cu modificările şi completările ulterioare”.

7. La  pct.3 referitor la textul propus pentru art.7 alin.(1) lit.a) şi b), pentru realizarea acordului gramatical corect în raport cu partea introductivă, cuvintele „Directiva”, respectiv „Decizia” se vor scrie sub forma „Directivei”, respectiv „Deciziei”.

8. La pct.4 referitor la textul propus pentru art.12 alin.(2) lit.a), considerăm că normele de trimitere la art.4 alin.(1)-(3) şi art.20 sunt greşite, deoarece nu prevăd modalităţi prin care produsele au devenit deşeuri, ci se referă la ierarhia deşeurilor, respectiv la protecţia sănătăţii populaţiei şi a mediului. Recomandăm revederea acestora.

La textul propus pentru lit.b), pentru evitarea repetării, recomandăm eliminarea conjuncţiei „şi”, care figurează înaintea sintagmei „în condiţii de siguranţă”.

9. La pct.6 referitor la textul propus pentru art.17 alin.(1¹), considerăm că pentru a asigura normei un caracter complet, este necesar ca principiul „plăteşti pentru cât arunci” să fie explicitat.

Considerăm că definiţia prevăzută la pct.31, conform căreia sintagma în cauză reprezintă un instrument economic care are drept scop creşterea ratei de reutilizare, reciclare şi reducerea cantităţii de deşeuri la depozitare, fără alte precizări în ceea ce priveşte modalitatea concretă de funcţionare a acestui instrument economic, nu aduce o lămurire suficient e clară.

Totodată, dacă în textul propus pentru art.17 alin.(1¹) se face referire la un principiu, la textul propus pentru pct.25 din anexa nr.1, aceeaşi sintagmă este definită ca un instrument economic, aspect care la rândul său este de natură a îngreuna înţelegerea sensului respectivei sintagme.

10. La pct.7 referitor la  textul propus pentru art.17 alin.(2), sintagma “cum ar fi cel puţin” imprimă neclaritate acestuia, întrucât este tautologică. Recomandăm reformularea textului, în funcţie de ceea ce s-a dorit a se exprima.

Tot pentru claritatea exprimării, propunem înlocuirea sintagmei “provenind din deşeurile menajere şi, după caz, provenind din alte surse” cu formularea “provenind din deşeurile menajere sau, după caz, din alte surse”.

11. La pct.10 referitor la textul propus pentru art.25, pentru cursivitatea exprimării, trebuie inserată conjuncţia „şi”, între cuvintele „autonomiei” şi „proximităţii”.

12. La pct.11, deoarece nu se propune  modificarea în întregime a art.26, ci doar a alin.(1), textul acestui alineat nu trebuie precedat de marcajul „Art.26”, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare.

La textul propus pentru art.26 alin.(1), recomandăm revederea trimiterii la art.49, întrucât acesta se referă la evidenţa gestiunii deşeurilor, cel puţin sub aspect terminologic nepărând a fi unul şi acelaşi lucru cu trasabilitatea.

13. La pct.18 referitor la textul propus pentru art.37 alin.(1), este de analizat dacă norma de trimitere poate să vizeze art.1, care prevede obiectul de reglementare.

14. La pct.20 referitor la textul propus pentru art.44 alin.(3), pentru a răspunde exigenţelor tehnicii legislative, menţionăm că, în cazul folosirii abrevierilor, întâi se redă denumirea întreagă a entităţilor respective, şi abia după aceea se menţionează că acestea sunt denumite în continuare abreviat.

Totodată, sintagma „parte integrantă din PJGD şi PMGD” face ca textul să fie neinteligibil, întrucât două entităţi nu pot fi parte integrantă din ele însele, motiv pentru care este necesară revederea sa.

În acelaşi timp, textul propus, prin abrevierea „APM”, nu se corelează din punct de vedere terminologic cu alin.(1) şi (2), care fac referire la „Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului”. În plus, aşa cum s-a arătat anterior, explicitarea abrevierii trebuie realizată în text, la prima folosire, adică la alin.(1).

15. Deoarece art.44 în vigoare este structurat în cinci alineate, primele trei fiind propuse la modificare la pct.20, iar ultimele două urmând, conform pct.21, a fi abrogate, pentru respectarea exigenţelor normative, propunem comasarea acestor puncte într-unul singur prin care să se propună modificarea în întregime a art.44, cu redarea noii configuraţii.

Ca urmare, punctele subsecvente ale art.I se vor renumerota în mod corespunzător

16. La actualul pct.23 referitor la textul propus pentru art.46 alin.(2), pentru o completă informare asupra Hotărârii Guvernului nr.1076/2004, după titlul acesteia trebuie introdusă sintagma „cu modificările ulterioare”.

Totodată, în cazul Legii nr.52/2003, sintagma „cu modificările ulterioare” se va elimina, deoarece după republicare asupra legii nu s-au mai adus intervenţii legislative.

În acelaşi timp, pentru evitarea repetării, propunem eliminarea sintagmelor „potrivit prevederilor”, din rândul 4, „în baza prevederilor”, din rândul 6, şi „precum şi ale”, din rândul 7, urmând ca expresia „după caz”, din rândul 4,  să fie plasată în finalul textului.

17. La actualul pct.25 referitor la textul propus pentru art.52 lit.e), pentru un limbaj normativ adecvat, este necesară înlocuirea expresiei „prevederilor legislative” cu expresia „prevederilor legale”.

18. La actualul pct.29 referitor la textul propus pentru pct.5 din anexa nr.1, având în vedere că la art.3 lit.j) din Legea nr.278/2013 sunt chiar definite cele mai bune tehnici disponibile, propunem înlocuirea sintagmei „potrivit prevederilor” cu expresia „definite la”.

19. La actualul pct.31, pentru rigoarea exprimării, recomandăm reformularea părţii dispozitive, astfel:

„31. La anexa nr.1, după punctul 24 se introduce un nou punct, pct. 25, cu următorul cuprins:”.

Urmează redarea textului propus a fi nou introdus, marcat corespunzător.

20. La actualul pct.33 partea dispozitivă, nu este clar unde anume se introduce, în cuprinsul notei de subsol, noul text. Sugerăm revederea textului, în sensul introducerii unei precizări în acest sens.

21. La actualul pct.34, pentru rigoarea redactării, este necesară reformularea părţii dispozitive, astfel:

„ … La anexa nr.5 litera B, punctele  3-5 se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

Observaţia vizează, în mod corespunzător, şi actualul pct.35.

În textele propuse pentru aceste puncte, deoarece titlul Legii nr.278/2013 a mai fost redat anterior (la textul propus, în cadrul pct.29, pentru pct.5 din anexa nr.1), acesta se va elimina.

22. La actualul pct.35, semnalăm că din formularea actuală a părţii dispozitive nu rezultă natura intervenţiei dorite.

Având în vedere că, după republicare, actul normativ nu a mai suferit alte intervenţii legislative, iar textul propus la acest punct este marcat cu ajutorul indicilor, considerăm că intervenţia este una de completare a anexei nr.5, intervenţie care trebuie exprimată astfel:

„… La anexa nr.5 litera B, după punctul 5 se introduce un nou punct, pct. 5¹, cu următorul cuprins:”.

23. La actualul pct.36, semnalăm că, în mod eronat, s-a scris „la prezenta ordonanţă”, în loc de „la prezenta ordonanţă de urgenţă”.

Având în vedere că în textul propus se introduce anexa nr.6 - la care face trimitere şi textul propus, la pct.8, pentru art.17 alin.(3) -, este necesar să se modifice şi art.67 alin.(1) din actul de bază, articol care prevede apartenenţa actualelor anexe nr.1-5, astfel încât să facă referire la anexele nr.1-6.

24. La art.II alin.(2), întrucât lit.b) a alin.(1), la care se face trimitere, nu prevede ea însăşi un Ordin, ar rezulta că pentru fiecare din cele două situaţii prevăzute la lit.a) şi b) ale alin.(1) ar urma să fie emis câte un ordin separat. Este necesară clarificarea.

Totodată, pentru o informare completă asupra actului normativ la care se face referire, în finalul textului trebuie introdusă sintagma „cu completările ulterioare”.

25. La art.III, dintr-o eroare de tastare, a fost omisă expresia „de zile”, care trebuie să figureze după numeralul „180”.

26. Având în vedere că la art.V alin.(1) se propune abrogarea anexei nr.4 din actul normativ de bază, această intervenţie trebuie prevăzută la art I, în cadrul unui punct distinct.

27. La art.VI, dispoziţia privind intrarea în vigoare este imprecisă, întrucât sugerează că ar putea intra în vigoare oricând, înăuntrul termenului de 10 zile de la data publicării. De aceea, sintagma „intră în vigoare în termen de 10 zile de la data publicării” trebuie înlocuită cu sintagma „intră în vigoare la 10 zile de la data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I”.

28. Sub aspectul conţinutului, ultimul articol al proiectului, art.VII, reprezintă menţiunea transpunerii unor directive europene.

În conformitate cu prevederile art.45 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, textul necesită a fi exprimat sub formă de menţiune, după partea dispozitivă a proiectului, fără a fi marcat ca articol.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş   ILIESCU

Bucureşti

Nr.968/6.10.2016